Представник Відповідача: Суддя: Чобіток А. О. Справа №22-ц/ 796/16396/2016

Від «24» січня 2017 р. Апеляційний суд м. Києва 03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а Позивач (апелянт): Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» 49094., місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50 Телефони: +380567353282; +380567896614 Відповідач: __________________________ Адреса: ___________________ Тел.: _______________ Представник Відповідача: Суддя: Чобіток А.О. Справа №22-ц/ 796/16396/2016 __________________________ Адреса: ___________________ Тел.: _______________ Заперечення на апеляційну скаргу 14.11.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 753/7928/16-ц за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до _________________ про стягнення заборгованості, яким у задоволенні позову було відмовлено. Скориставшись своїм правом передбаченим чинним законодавством України позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду І інстанції. Відповідно до ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь справі мають право подати заперечення на апеляційну скаргу. Користуючись своїм правом передбаченим ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України надаємо до суду заперечення на апеляційну скаргу. Вважаємо рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства України та таким, що скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає у зв’язку з нижченаведеним. _________________ протягом розгляду справи в суді першої інстанції заперечувала проти заявлених позовних вимог, з тих підстав, що вона не є солідарним боржником по справі, так як договір поруки № Д 07-02-03 П/1 від 17 січня 2007 року, на якому нібито стоїть підпис нею не підписувався – підпис на ньому їй не належить. Отже, відповідач по справі зазначає та наполягає, що Договір поруки № Д 07-02-03 П/1 від 17 січня 2007 року, на якому нібито стоїть підпис __________________ – нею не підписувався. На вищевказаний договір позивач посилається як на доказ своїх позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. З метою доведення своїх заперечень проти позову відповідач по справі заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення вищевказаних обставин (заява про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи Том І а.с. 215-216; заява про зупинення провадження по справі на час проведення експертизи – Том І а.с. 217). Ухвалою від 11 травня 2016 року по справі № 753/7928/16-ц (провадження № 2/753/4698/16) за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до _______________ про стягнення заборгованості була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання експертам: Чи виконано підпис від імені ________________ на Договорі поруки № Д 07-02-03 П/1 від 17 січня 2007 року _________________ чи іншою особою. Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача (Ухвала – Том І а.с. 219-220). В липні місяці 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва разом із супровідним листом надійшло клопотання експертів (Том І а.с. 227-228) з проханням надати: Оригінал Договору поруки № Д 07-02-03 П/1 від 17 січня 2007 року. Вільні зразки підпису ______________за любий період часу. Відібрати експериментальні зразки підпису ________________ Також зазначено, що усі необхідні матеріали мають бути надіслані до інституту виключно через суд. Окрім того вказано, що згідно ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати пов’язані з проведенням судових експертиз несе відповідна сторона. Відповідно до ухвали суду оплата на проведення експертизи покладена на ______________ Відповідачу був направлений відповідний рахунок, який вона сплатила 17.08.2016 року та 19.08.2016 року подала до суду копії квитанції для долучення до матеріалів справи (Том І а.с.234-235). серпня 2016 року відповідач надала Суду вільні та експериментальні зразки підпису (а.с. 232). Також позивачу по справі був направлений лист від Дарницького районного суду м. Києва з вимогою надати оригінал договору поруки № Д 07-02-03 П/1 від 17 січня 2007 року (Том І а.с. 230). В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення листа з вимогою надати до суду оригінал договору поруки (Том І а.с. 233). Однак 21.10.2016 року матеріали справи повернулися з експертної установи без проведення експертного дослідження, у зв’язку з тим, що не було надано оригінал договору поруки (Том І а.с. 238-239). Враховуючи все вищенаведене просимо суд звернути увагу на таке. ______________ – відповідач по справі надала до суду вільні та експериментальні зразки підпису, сплатила рахунок за проведення експертизи. Всі дії необхідні залежні від відповідача для проведення експертизи – відповідач зробила. У ______________ була відсутня можливість надати оригінал договору поруки, так як вона його не підписувала, тому відповідно і примірник оригіналу договору поруки № Д 07-02-03 П/1 від 17 січня 2007 року в неї відсутній. Протягом усього розгляду справи позивач ПАТ «КБ «Приват Банк» був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та отримував процесуальні документи, які виносилися Дарницьким районним судом в процесі розгляду справи, однак жодного разу до суду першої інстанції не з’явився, будучи при цьому належним чином повідомленим про що свідчать рекомендовані повідомлення, що містяться в матеріалах справи, а саме: - Вручення судової повістки на 11.04.2016 року (Том І а.с. 178) підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень на дві адреси позивача – Том І а.с. 184, 185; - В Журналі судового засідання від 11.04.2016 року зазначено, що позивач по справі не направив свого представника до Дарницького районного суду м. Києва на судове засідання – Том І а.с. 193; - Судова повістка про виклик на судове засідання на 11.05.2016 року (Том І а. с. 207) була вручена позивачу на три адреси, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень містяться в матеріалах справи – Том І а.с. 210, 213, 214; - Ухвала про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи (Том І а.с. 219-220) булла вручена позивачу на дві адреси, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень – Том І а.с. 225, 226; - Лист до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про надання оригіналу договору поруки (Том І а.с. 230), був отриманий позивачем – рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення – Том І а.с. 233; - Судова повістка про виклик до суду по даній справі на 07.11.2016 року (Том І а.с. 241), була вручена позивачу – рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення – Том І а.с. 242; - Судова повістка про виклик на судове засідання на 14.11.2016 року (Том ІІ а.с. 4), була вручена позивачу - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення – Том ІІ а.с.27; Не надання позивачем оригіналу договору поруки № Д 07-02-03 П/1 від 17 січня 2007 року, на думку відповідача, свідчить про те, що його не існує. Зазначення в апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приват Банк», таких тверджень, що він надав копію договору поруки, а від так довів свої позовні вимоги не ґрунтується на приписах цивільно-процесуального Закону, так як відповідно до ч. 2 ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. А таке клопотання було заявлено експертами, які були залучені до справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи (Том І а.с. 228). Важливо зазначити, що у ст. 146 ЦПК передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести її неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке значення має експертиза, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже, враховуючи все вище викладене суд першої інстанції керуючись нормами чинного законодавства України визнав факт того, що договір поруки № Д 07-02-03 П/1 від 17 січня 2007 року ______________ не підписувала. Такої ж думки притримуються і суди у своїх рішеннях, зокрема: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Ухвалі від 19 грудня 2013 року по справі № 6-46863св13, де суд чітко зазначив: «…Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що відповідач не визнав позов, заявив, що договір застави не підписував і для підтвердження своїх доводів за його клопотанням судом призначена судово-почеркознавча експертиза, яка не була проведена через ухилення банку від участі в експертизі, оскільки не надано експерту оригінал договору застави…» (роздруківка ухвали з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» надавалась представником відповідача до суду першої інстанції та міститься в матеріалах справи Том ІІ а.с.10-11). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Ухвалі від 17 вересня 2015 року по справі № 6-179063ск15, де суд чітко зазначив: «…Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60, 146 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування та не виконано покладені на нього судом обов'язки щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи…» (роздруківка ухвали з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» надавалась представником відповідача до суду першої інстанції та міститься в матеріалах справи Том ІІ а.с.12-13). Враховуючи все вищевикладене просимо суд звернути увагу на те, що зі сторони відповідача зроблені всі необхідні дії щодо підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, тобто виконані приписи ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України. А саме: до початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи; надані вільні та експериментальні зразки почерку та підпису, сплачено кошти за проведення судово-почеркознавчої експертизи, подано відповідні заперечення на позов. В той час як позивач ніяких дій щодо доведення своїх позовних вимог не зробив, жодного разу, після передачі справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва не з’явився, хоча знав про час та місце проведення судових засідань, що підтверджено відповідними доказами по справі, вимоги суду щодо надання оргіналу договору поруки не виконав, чим проявив свою неповагу до Суду та до інших учасників судового процесу. Враховуючи все вище викладене та керуючись ст. ст. 27, 57, 60, 64, 128, 146, 298 Цивільного процесуального кодексу України, - ПРОШУ: Прийняти заперечення на апеляційну скаргу до розгляду та врахувати обставини наведенні в них при розгляді справи. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року по справі № 753/7928/16-ц (провадження № 2/753/4698/16) за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до _____________ про стягнення заборгованості – відхилити. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року по справі № 753/7928/16-ц (провадження № 2/753/4698/16) за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до ______________ про стягнення заборгованості - залишити без змін. Копія довіреності міститься в матеріалах справи ( Том І а.с. 236; Том ІІ а.с. 2) Представник Відповідача Посилання на ухвалу Апеляційного суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64949077 Текст ухвали Апеляційного суду:                                          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА Справа № 22-ц/796/374/2017                             Головуючий в 1-й інстанції - Вовк Є.І.               №753/7928/2016-ц                                                         Доповідач-ЧобітокА.О.                                                                                                                                                               У Х В А Л А                                                                                                                                                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Чобіток А.О. суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В. при секретарі - Казанник М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»  на рішення  Дарницького районного суду м. Києва від  14 листопада  2016 року  в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»    до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-                                                                                     в с т а н о в и л а: Улистопаді 2012 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпроперовська з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № Д 07-02-03 МК від 17.01.2007 року,укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3,за умовами якого вона отримала 20000,00 доларів США,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2009 року. В забезпечення виконання зобов»язань позичальника за вказаним кредитним договором, 20.10.2010 року між банком та відповідачем ПАТ «А-Банк» було укладено :договір поруки №167,згідно з яким розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000,00 грн.,договір поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року з відповідачем ОСОБА_2, договір поруки № Д 07-02-03П/2 від 17.01.2007 року з відповідачем ОСОБА_4. Посилаючись на те,що позичальник належним чином не виконувала свої зобов»язання за вказаним кредитним договором внаслідок чого утворилася заборгованість,позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24552,38 доларів США,що за курсом 7,99 грн. за 1 долар США від 30.11.2012 року складає 196 250,89 грн.,а також солідарно стягнути з ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000 грн.. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпроперовська від 02.12.2015 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент - Банк» про стягнення заборгованості,а цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення. заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва за місцем проживання відповідачів. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року  роз»єднані позовні вимоги і виділені в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 за договором поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року,укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав що  ухвалою суду по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу,на вирішення якої було поставлено запитання-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою. Проте цивільна справа була повернута до суду експертною установою без проведення вказаної експертизи через невиконання позивачем ПАТ «ПриватБанк» клопотання експертів щодо надання оригіналу зазначеного договору поруки,внаслідок чого суд відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України встановив факт,що ОСОБА_2 договір поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року не підписувала,в зв»язку з чим він є нікчемним і підстави стягувати з неї заборгованість за вказаним кредитним договором відсутні. В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає,що судом порушено норми процесуального права при вирішенні справи,  не надано належної оцінки наданим позивачем доказам на підтвердження позовних вимог,суд безпідставно обмежився лише відсутністю оригіналу договору поруки. Не було судом проаналізовано дані,що  зазначені в договорі поруки,а саме дані  основного кредитного  договору,адреси фактичного проживання та реєстрації поручителя,серія та номер паспорту та ідентифікаційного номеру,які є особистими конфіденційними даними відповідача. Вислухавши доповідь судді , пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено,що пред»явивши позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.у розмірі 24552,38 доларів США,що за курсом 7,99 грн. за 1 долар США від 30.11.2012 року складає 196 250,89 грн., за кредитним договором № Д 07-02-03 МК від 17.01.2007 року,укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3,позивач посилався на договір поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року, який укладений між «ПриватБанк» та ОСОБА_2. Заперечуючи проти вказаних позовних вимог,ОСОБА_2 зазначала,що  договір поруки,на який посилається банк в обґрунтування своїх вимог, не укладала з банком і не підписувала його.Для підтвердження своїх заперечень просила призначити судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання: чи виконано підпис від імені неї на договорі поруки нею чи іншою особою?.(а.с.215) Ухвалою суду від 11.05.2016 року було призначено по справі вказану експертизу для отримання відповіді на поставлене судом запитання перед експертом:чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?(а.с.220) За клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 11253/11254/16-32 судом були надані експерту  вільні зразки підпису ОСОБА_2 та експериментальні зразки її підпису. При цьому суд  повідомив експерта про неможливість надати в розпорядження експерта оригіналу договору поруки,в зв»язку з тим,що ПАТ «ПриватБанк» не надав суду цей договір,незважаючи на отримання такої вимоги. Повідомленням від 11.10.2016 року  про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі,підтверджено,що оригінал договору поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року експертам не надійшов,що унеможливило проведення вказаної експертизи. Відповідно до ст. 547  ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання, вчинений із недодержання письмової форми,є нікчемним. Відмовляючи в задоволенні позову,суд керуючись ч.1 ст.146 ЦПК України визнав встановленим факт,що договір поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року не був підписаний ОСОБА_2 і в силу  ст.547 ЦК України прийшов до висновку про його нікчемність. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами. Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.            Відповідно до  ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Позивачем ні суду першої інстанції,ні суду апеляційної інстанції не надано,передбачених вказаною статтею належних та допустимих письмових доказів для спростування заперечень відповідача щодо вчинення  або виконання вказаного правочину. Посилання представника позивача на наявність інших доказів,які свідчать  про укладення договору поруки між сторонами,а саме сам договір , в якому зазначені дані  основного кредитного  договору,адреси фактичного проживання та реєстрації поручителя ОСОБА_2,серія та номер її паспорту та ідентифікаційного номеру,які є особистими конфіденційними даними відповідача,а також можливість допиту позичальника ОСОБА_3щодо обставин укладання договору поруки з ОСОБА_2 в даному випадку правового значення не мають і не впливають на законність рішення.              Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування. Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-                                                             у х в а л и л а: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»  відхилити. Рішення  Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року залишити без змін.              Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти  днів.    Головуючий -                                                    Судді - _______________________

Схожі: